对于初学者而言，Discussion 是最难把握的部分，不知要 Dis 什么，要么照搬 Result，要么摘抄文献，不一而足。以下是知名出版集团 Springer 在 Author Instruction 中对于 Paper Discussion 的说明（中英文对照）。
Discussion 框架7 点：
1. 研究概况综述；2. 研究主要发现（条理清晰）; 3. 研究重要意义（最重要），机制探索；4. 研究拓展方向 （extension，评审得分要点）；5. 研究Strength（properly 说明研究科学意义）；6. 研究 Iimitation（decently 说明自己不足和补救措施）；7. Conclusion（言简意赅）。讨论部分通常不会脱离以上几点。当然，朝圣道路千万条，条条道路通罗马，能达到的都是英雄。论文不是八股，也正因此 open minded 体系造就千姿百态论文世界。下面解剖一篇意大利课题组的发表在 Hepatology 上的论著，看看 Discussion 一种 stereotype
首先，稍介绍此文的背景。2014 年，外显子测序进一步发展了 GWAS。一个美国的研究组首先利用 Exome-wide association study 的方法，发现和初步验证了 TM6SF2 E167K 基因多态性对 NAFLD 的贡献（Nature genetics 46.4 (2014): 352-356.）。
作为其在欧洲人群的验证，这篇论文应运而生。以下是对论文 Discussion 的解剖。以下以每个自然段落为分隔，分析其表达的含义：
1. 基本情况介绍，TM6SF2 与肝脂肪变和肝纤维化有关（对标 1）；
2. 发现 1：不能确定 TM6SF2 变异与 HCV 病毒清除本身之间的关系（对标 2）；
3. TM6SF2 E167K 和 PNPLA3 I148M 多态性之间的关联与不同（对标 3）；
4. 发现 2：刻意地强调 TM6SF2 对肝纤维化的影响独立于肝脂肪变和炎症（对标 2）；
5. 强调本研究有 validation (可重复性)，再次强调 TM6SF2 与肝纤维化的关联，数据 reliable（对标 2+5）；
6. 提出疑问，是对未来工作的一个展望，遗传变异会否导致病毒清除之后的持续肝损害加重？含蓄表明文章还有欠缺，后面还有很多事情可做（对标 4+6）；
7. 结论言简意赅，TM6SF2 在 CHC 亚组人群中获得了和普通人群差不多的结果（对标 7）
作为老鸟，Luca 教授（associate prof）的写作自由程度当然高于初学者，万变不离其宗，Discussion 或明或暗地包括这些部分。我认为，上面提及的 7 个组成 Constructive frame 的部分，初学者完全可以一步一步地搞定。Discussion 写作的其他非典型建议（主要是调整写作者的心态）。我以为只有套路是不够的，走下去，更需要：1. 写作自信大量的欧美顶刊论文，都不是狭义上的 native-English speaker 完成的。以我最熟悉的 NAFLD 的分子流行病学理论为例，这个领域上面全球最活跃的几个组，在意大利和阿根廷（两个天壤之别的国家居然在人种上有很大的重叠，世界真奇妙）。英语本身只是一条 highway，什么车都可以在上面跑，前提是你遵守基本的语法规则。语法有别，但思维相通。因此，在英语这条高速公路上跑我们的车，我只能说，完全没有问题。2. 研究自信Research should be glorious in your heart.Discussion 在我看来，有点像是一个自我说服的过程，所谓敝帚自珍，自己应该对自己的研究有信心。我之前有个意大利同事说：「Italian cook the best food in all over the world！」；虽被我们调侃：「Italian speak the best Italian in all over the world」，但放之于研究，何尝不是？Discussion 写作的重要保障是，应该对自己的研究有足够的信心。没有「水」的刊物，只有自认为「水」的研究。你自己都不为值得的研究说话，谁还帮你说话？My research should be glorious in my heart.真实的案例是，我参加过一个 Interview，一个瑞典老头就拿着一篇他们 newly published SR 论文在向我介绍他们课题组的最新进展。他们组很有料，AstraZeneca 每年给他们投资很多钱，就是明证（AstraZeneca 裁撤了很多研发部门，将研发经费用于投资各种 PI，其灵活性更大，社会力量的参与度更高，期待有一天，我们也能有）。研究者有很多证明自己的方式，首先是 Self-demonstration。3. 文献阅读任何学习过程均是从模仿开始，我还牢记博后导师当年的话：「接触一个课题，200 篇文献打底，没话说的。」Dis 之前，不要急于动笔，至少把圈子里最活跃的那几个大牛发在 Nature 子刊上的 Review 看一遍，BMJ、JAMA、NEJM 和 Lancet 上的 Review 看一遍，做好笔记。有的杂志（如，future science group）会要求作者进行引用文献评价，就很好。很多研究对象其实都会有脉络，就像树叶有 skeleton。我的博士 Project 做的是肝功能一个很常见的指标 ALT（Alanine Aminotransferase）分子流行病学特征。我现在还记得 ALT 的流行病学因素的扛鼎文献 (New England Journal of Medicine 2000; 342(17):1266-1271.；Hepatology 2008; 47(4):1363-1370)，再到 2008 年的第一个 GWAS 发现影响 NAFLD 的 SNP (Nat. Genet. 40(12), 1461–1465 (2008).)，再到 2009 年第一个针对 ALT 的 GWAS 证实 2008 年的结果 ( Am. J. Hum. Genet. 83(4), 520–528 (2008).)，2014 年 EWAS 发现新的低频位点 TM6SF2 rs58542926 与 NAFLD/ALT 的关系 (Nature genetics 46.4 (2014): 352-356.). 一个检验标准是你能不能写出 Review，很多 PI 要求一开始就写 Review。我觉得不对，应该是最后写，当你完成这个 Project 时再去写 Review。
Review 写好了，Defense 不用怕，Reviewer bargin 不用怕。Dis 过程，很多时候是去粗存精，剩下的是枝枝干干，看到的是发展的过程，而你对科学的贡献就是在这样大背景下，可能或多或少揭示了部分前人未能完成的工作。初写 Discussion，不妨亲自动手「解剖」几篇小领域内的高 IF 期刊论文，你也会有新的收获。因此，Discussion 说到底，有规条，但更需要内容充实。梳理思路，以规范和严谨态度完成，加上对前人结果的整合，对未来展望，Discussion 的写作，有时也会是一种享受。